Ověřoval jsem si virální graf o AI obsahu a Googlu. Polovina sedí.
Ten graf, kde web nasype desítky tisíc AI článků, vyletí nahoru a pak spadne, koluje po sociálních sítích pořád. Ten jev je zdokumentovaný. Konkrétní případy, kterými se ilustruje, obvykle ne — a Google říká něco jiného, než se cituje.
Na Instagramu jsem narazil na reel s grafem, který se šíří pořád dokola. Značka nasype desítky tisíc AI článků, organická návštěvnost letí pár měsíců nahoru, chvíli drží a pak spadne a už nepřestane padat. Tvar připomíná horu. Pointa je obvykle „Google na to přišel" a hned za ní odkaz na kurz.
Zajímalo mě, kolik z toho sedí. Tak jsem si to prověřil proti primárním zdrojům. Závěr je nepříjemně rozdělený: ten jev je reálný a slušně zdokumentovaný. Konkrétní příběh, kterým se v tom reelu ilustroval, si ověřit neumím vůbec.
Co Google opravdu říká
Začnu tímhle, protože se to cituje špatně skoro vždycky.
Příslušná politika se jmenuje scaled content abuse a přišla v březnu 2024. Aktuální znění na Google Search Central:
„Scaled content abuse is when many pages are generated for the primary purpose of manipulating search rankings and not helping users. This abusive practice is typically focused on creating large amounts of unoriginal content that provides little to no value to users, no matter how it's created."
To poslední sousloví — ať už to vzniklo jakkoli — je přesně to, co se při citování vypouští. Ta politika není o AI. Je o neoriginálních stránkách bez hodnoty vyráběných ve velkém kvůli pozicím ve vyhledávání, a platí úplně stejně na obsahovou farmu, kde píšou podplacení lidé.
Google má k AI obsahu ještě samostatný text z února 2023 a ten je taky dost jednoznačný:
„Appropriate use of AI or automation is not against our guidelines. This means that it is not used to generate content primarily to manipulate search rankings, which is against our spam policies."
A na rovinu:
„Using AI doesn't give content any special gains. It's just content. If it is useful, helpful, original, and satisfies aspects of E-E-A-T, it might do well in Search. If it doesn't, it might not."
Takže poctivé čtení je užší, než by chtěl kdokoli z obou táborů: AI obsah není penalizovaný za to, že je od AI. Penalizovaná je výroba spousty bezcenných stránek kvůli pozicím — ať už je psal kdokoli.
Čtyřicet procent, která nikdo nezměřil
Ještě jedno číslo, které se opakuje špatně. Google v březnu 2024 napsal, že „kombinace téhle aktualizace a předchozího úsilí dohromady sníží množství nekvalitního a neoriginálního obsahu ve výsledcích o 40 %". To je očekávání do budoucna za souhrn opatření, ne změřený výsledek jedné aktualizace. Google to později upravil na 45 %. Kdykoli někdo napíše „březnový update odstranil 40 % AI obsahu", cituje predikci jako výsledek a ještě jí mění rozsah.
Změřená čísla přišla od třetích stran. Originality.ai sledovala 49 345 webů a 837 jich z indexu zmizelo úplně; v širším vzorku ~79 000 webů našla 1 446 manuálních penalizací. Ve vzorku deindexovaných webů měly známky AI obsahu všechny a zhruba polovina byla z 90–100 % psaná AI. Poznámka pod čarou: Originality.ai prodává detektor AI, takže to není nezaujatý zdroj — ale na rozdíl od většiny tvrzení v téhle oblasti má zveřejněnou metodiku a velikost vzorku.
Data, která ten jev opravdu podpírají
Nejlepší důkaz pro ten tvar hory není virální graf. Je to analýza Lily Ray z května 2026, která se podívala na 220+ webů, které samy platformy na AI obsah publikovaly jako své úspěšné případovky. Tedy na případy, které si dodavatelé vybrali jako to nejlepší, co mají.
| Výsledek | Podíl webů |
|---|---|
| Ztratily 30 % a víc z vrcholu organiky | 54 % |
| Ztratily 50 % a víc | 39 % |
| Ztratily 75 % a víc | 22 % |
Typický průběh: stránky přibývají 6–12 měsíců, návštěvnost kulminuje tři až šest měsíců po vrcholu produkce obsahu a během následujícího roku se většina nárůstu vymaže — často pod původní úroveň. Většina propadů přišla až poté, co ty případovky vyšly. Řada těch webů později ty samé stránky, za které byla chválena, vyhodila nebo přesměrovala.
Související analýza Malteho Landwehra a Tomka Rudzkého našla u vlajkových klientů jednoho nástroje na AI obsah 57 % s poklesem a 22 % s klasickým vyletěním a pádem; u druhého nástroje ztratilo viditelnost 75 % prezentovaných klientů.
Jeden metodický detail za zmínku stojí: obě analýzy záměrně neuvádějí jména webů ani dodavatelů. Ray to shrnula tak, že příběhem je ten vzorec, ne konkrétní aktéři. Je to přísnější přístup, než se na první pohled zdá, a přesně proto jsou tahle data důvěryhodnější než jmenovité historky ze sociálních sítí.
Kde ten reel neobstál
Konkrétní příklad, kterým se to ilustrovalo: značka Momcozy prý šla ze zhruba 700 stránek na 62 000, vyletěla a pak spadla.
Tohle se mi nepodařilo ověřit nikde. Žádný rozbor z SEO oboru, žádný graf viditelnosti z Ahrefs ani Semrushe, žádná zpráva — a nic ani na webu člověka, který to prezentuje. Jediná větší veřejná analýza SEO té značky o ní píše pozitivně a o žádné explozi stránek ani pádu se nezmiňuje.
Neznamená to, že je to lživé. Znamená to, že je to neozdrojovaná historka podaná vizuálním jazykem dat — a nemělo by se to šířit jako fakt, obzvlášť když existují poctivě udělaná data přes stovky webů, která docházejí k podobnému závěru lépe.
Protiargument, který patří do stejného textu
Aby to bylo fér. Ahrefs prostudoval 331 000 stránek a došel k závěru, že Google netrestá AI obsah, ale špatný obsah. Sedí to jak s tou citovanou politikou, tak s daty od Ray: s propadem koreluje tenké, neoriginální publikování v objemu, ne to, že u toho byl jazykový model.
A platí taky, že ta první půlka — ten nárůst — je reálná a může být velká. Publikované případy ukazují weby, které se s AI obsahem dostaly ze stovek tisíc na miliony organických návštěv za dva měsíce. Otázka není, jestli to funguje. Otázka je, kolik z toho tam bude za osmnáct měsíců — a na vlastních vybraných příkladech dodavatelů zhruba polovina ne.
Co si z toho beru
Rizikový faktor je objem, ne nástroj. Když plán začíná počtem stránek místo seznamu otázek, které zákazníci opravdu mají, je špatně ten plán. Publikovat 60 000 stránek selže samo o sobě ještě předtím, než do toho vstoupí Google — nikdo neudrží 60 000 stránek aktuálních.
AI při psaní je naprosto v pořádku. Nechat si model předepsat, přestrukturovat, přeložit nebo zeditovat text, který pak člověk se znalostí tématu dotváří a podepíše se pod něj, nemá s tímhle nic společného. Zakázat si to je přestřelená reakce.
Test je, jestli by ta stránka existovala i bez vyhledávání. Pokud jediný důvod její existence je číslo z nástroje na klíčová slova, spadá do té kategorie, na kterou politika míří — bez ohledu na to, kdo ji psal.
Počítejte s tím, že měření se zpozdí. Nejnepříjemnější zjištění z těch dat je, že vrchol návštěvnosti přijde tři až šest měsíců po vrcholu produkce. Kdo vyhodnocuje AI obsahový program ve čtvrtém měsíci, čte tu část křivky, která vypadá dobře vždycky.
Vratnost se vyplatí navrhnout dopředu. Weby, které se z toho dostaly, to udělaly hromadným smazáním nebo přesměrováním stránek. Jestli už něco takového děláte, držte to strukturálně oddělené od zbytku webu, ať je pozdější odstranění rozhodnutí, a ne přestavba.
Proč o tom píšu
Protože tenhle typ obsahu je zrádný zrovna tím, že v jádru má pravdu. Ten jev existuje, data ho podpírají a rada „nesypte ven tisíce AI stránek" je správná. Jen se k ní přibalí neověřené číslo a citace politiky, která říká něco jiného, než se tvrdí — a výsledek je, že správný závěr stojí na špatných důvodech.
Když už něco přeposílám dál, chtěl bych vědět, která půlka je která.
Ověřeno 12. srpna 2026. Znění politik citováno z Google Search spam policies a Google Search's guidance about AI-generated content; březnové oznámení z Google Search Central a blog.google. Data z Lily Ray, „It Works Until It Doesn't"; čísla o deindexaci z Originality.ai přes Search Engine Journal; protiargument z Ahrefs. Část čísel pochází od zaujatých stran, což je v textu označeno; berte je jako orientační.